חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 150860/06

: | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
150860-06,52326-05
14.3.2006
בפני :
מאיר יפרח

- נגד -
:
עו"ד גיל הירשמן בתפקידו ככונס הנכסים של פרויקט "מגדל שלמה" רח' סוקולוב 4 6 ו-8 בהרצליה גוש 6533 חלקות 212 ו-216 (הנתבע 2)
 :
1. שיכון עובדים בע"מ - חרות הנדסה ומערכות ח.צ 52-002117-1 (התובעת)
2. בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ (הנתבע 1)
3. יהודית רוזנפלד (הנתבעת 3)
החלטה

מהות הבקשה

בבקשה זו עותר הנתבע 2 (להלן גם - "המבקש" או "הכונס") לדחיית התביעה שהוגשה נגדו על הסף מחמת העדר יריבות (בהתאם להוראת תקנה 101 (א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן- "תקנות סד"א")) ולחלופין למחיקתה על הסף בשל העדר עילה (בהתאם להוראת תקנה 100(1) לתקנות סד"א). הסוגיה הניצבת לפתחנו פשוטה ונהירה היא: כלום קמה לתובעת (המשיבה), לכאורה, עילת תביעה כנגד המבקש? להלן נדון בסוגיה זו תוך שנניח שתי הנחות יסוד: האחת, כי כל הטענות העובדתיות הנטענות בכתב התביעה הוכחו כדבעי; והשנית, כי בשלב הנוכחי חיים אנו אך ורק מפיו של כתב התביעה על נספחיו- הוא ואין בלתו.

עובדות הרקע הצריכות להכרעה בבקשה

עניינה של התביעה בת"א 52326/05 (להלן גם- "התביעה"; "התביעה העיקרית") הוא בתשלום כספים המגיעים לתובעת, כפי טענתה, עבור עבודות שביצעה בפרויקט בנייה.

לפי הנטען בכתב התביעה, חברת א. צ. ברנוביץ ובניו (1985) בע"מ (להלן- "החברה") התקשרה עם הנתבעת 3 (בעלת המקרקעין) בהסכם קומבינציה. לפי הסכם זה, נבנה על המקרקעין הנמצאים ברחוב סוקולוב 4, 6 ו-8 בהרצליה, הידועים כגוש 6533 חלקות 212 ו- 216, פרויקט בנייה הידוע בשם "מגדל שלמה"(להלן- "הפרויקט"). הפרויקט זכה לליווי בנקאי של הנתבע 1 (להלן- "הבנק"). בהתאם להסכם הליווי הבנקאי (נספח ד' לכתב התביעה), שעבדה החברה את כל זכויותיה בפרויקט לטובת הבנק.

ביום 27.5.03 התקשרה המשיבה עם החברה בהסכם לפיו, תבצע המשיבה בפרויקט עבודות התקנה של מערכות אלקטרו-מכניות, קרי: חשמל, מיזוג אויר-אוורור ותברואה (להלן בהתאמה- "ההסכם"; "העבודות").עיון בהסכם (נספח ה' לכתב התביעה) מלמד, כי המשיבה לא קיבלה מהחברה בטחונות כלשהם להבטחת התחייבויות החברה כלפיה. לטענת המשיבה (סעיפים 8-9 לכתב התביעה), מתן הליווי הבנקאי לפרויקט על ידי הבנק, היווה גורם מרכזי בהתקשרותה עם החברה.

נוכח חובות החברה לבנק, הגיש הבנק לבית המשפט המחוזי בת"א, בקשה למימוש אג"ח ושעבודים ולמינוי המבקש ככונס נכסים מטעמו. ביום 29.12.03 ניתן צו כמבוקש במסגרת תיק פש"ר 2247/03 (נספח ב' לכתב התביעה).

לאחר שהמבקש מונה לתפקידו, פנה אליו ב"כ המשיבה בדרישה לתשלום הכספים המגיעים למשיבה עבור העבודות שביצעה בפרויקט (להלן- "החוב"). המבקש לא שעה לפניית ב"כ המשיבה. הכונס, הבנק והנתבעת 3 התקשרו בעסקה עם חברת אזורים בניין (1965) בע"מ (להלן- "אזורים") למכירת הפרויקט נשוא הכינוס, כולל עבודות המשיבה. בית המשפט של הכינוס אישר את מכר הפרויקט לחברת אזורים (נספח ח' לכתב התביעה).

לטענת המשיבה (סעיף 13 לכתב התביעה) המבקש והנתבעים 1 ו-3 התקשרו בהסכמים עם חברת אזורים, אשר מכוחם גבו ו/או יגבו במישרין ובעקיפין כספים וטובות הנאה מהפרויקט, כולל העבודות אותן ביצעה המשיבה בפרויקט, אשר תמורתן לא שולמה לה.

המשיבה סבורה, כי המבקש והנתבעים 1 ו-3 חייבים כלפיה, יחד ולחוד, בחובות החברה, בשל הטעמים דנן, וכל אחד מהם:

הנתבעים, כולם או מקצתם, הפרו התחייבויות מפורשות ו/או משתמעות כלפיה שנוצרו עקב חובות שבדין ו/או מצגים המחייבים אותם מכוח דיני החוזים ו/או מכוח שליחות ו/או שותפות ו/או מכוח דיני המניעות וההשתק (סעיף 27 לכתב התביעה);

הנתבעים, כולם או מי מהם, הפרו חובות המוטלות עליהם בהוראות הדין לנהוג בתום לב ובדרך מקובלת; הפרו את חובת הזהירות ו/או את חובת האמון המוטלות עליהם, לרבות החובות לגילוי מידע ונתונים שהיו ידועים להם (סעיף 28 לכתב התביעה);

הנתבעים, כולם או מי מהם, התעשרו שלא כדין ו/או עשו עושר ולא במשפט על חשבון המשיבה, בכך שקיבלו לרשותם את העבודות שבוצעו על ידי המשיבה והן שימשו אותם, או מי מהם, לקבלת כספים ו/או טובות הנאה מהפרויקט מבלי לשלם תמורה מוסכמת ו/או ראויה המגיעה למשיבה עבורן (סעיף 29 לכתב התביעה).

לסיכום ראש פרק זה ייאמר, כי ברבות הימים נקלעה החברה להליכי חדלות פירעון. כיום החברה מצויה בהליכי כינוס נכסים לצד הליכי פירוק.

טענות הצדדים

ביום 9.1.06 הגיש הכונס את הבקשה הנוכחית (בש"א 150860/05 להלן- "הבקשה"). הכונס טוען בבקשתו, כי אין כל יריבות בינו לבין המשיבה, מן הטעמים דלקמן: האחד, כספי תמורת מכר הפרויקט לאזורים הינם של הבנק, לא של הכונס. השני, הכונס לא היה שותף למהלכי הבנק אשר קדמו לכינוס. השלישי, הכונס לא היה שותף להצעת הסדר הנושים של החברה באמצעות הנאמן שלה (אף כי, למעשה, הסדר הנושים לא יצא אל הפועל והחברה נמצאת בהליכי פירוק). על יסוד כל אלה, סבור הכונס כי דינה של התביעה שהוגשה כנגדו להידחות על הסף. 

הכונס ממשיך וטוען, כי כתב התביעה איננו מגלה עילת תביעה כלפיו. למקרא כתב התביעה עולה, כי למשיבה אין כל טענה כנגדו. העובדה כי הכונס כיהן (ועודנו מכהן) כבעל תפקיד, אינה מקנה למשיבה זכות כלפיו לתשלום חובות החברה. משכך, יש להורות, לחלופין, על מחיקת התביעה שהוגשה כנגדו על הסף.

בנוסף, מבקש הכונס לחייב את המשיבה בהוצאות משמעותיות בשל הטרדתו ע"י הגשת התביעה, בין במטרה להפעיל לחץ פסול ובין בכלל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>